一、《洪承畴和他的父母》、《洪承峻和素月孤舟》二文，发掘族谱、县志、府志以及洪承畴的奏章、揭帖等有关记载，以翔实史料阐述洪母傅氏深明大义，对洪承畴事清同情和支持，其弟承峻入清以后仍然孝事老母，一如既往不贪仕途。他(她)们和洪承畴并没有什么不共戴天的“观点”冲突或抗清义举。此二文旨在指出，社会上长期流传的种种“传说”、“轶闻”  (含文艺作品中的故事情节)是没有事实根据的。是从为贬斥洪承畴的动机出发而编造出来的。传说不是历史。我高兴地看到，不少同志的发言及材料都引用了拙文的资料，使一些谬误得以澄清。
 

    二、  《功高谁不知》一文，旨在呼吁泉州府文庙的“泉州历史名人蜡像馆”应给洪承畴一席之地。如果洪承畴连“泉州历史名人”都得不到承认，那么谈何理直气壮的为他的“开国重臣”正名?

    三、  《南安吕宗健——向二臣传叫板的第一人》一文，介绍清咸丰举人吕宗健的《吊洪文襄》诗二首。该诗过去没有引起史学界重视。此文旨在指出，吕宗健作为封建时代受过严格正统观念教育的儒生，敢于和“国朝”钦定的“国史”唱反调，旗帜鲜明地为洪承畴降清一事“尚论求真”，其勇气令人钦佩。今天，当我们在历史唯物主义的思想方法指导下进行洪承畴研究时，是不是也应该从吕宗健的诗中得到启发，进一步实事求是、解放思想，在新的历史时期为洪承畴作

出正确、公允的评价呢?!

    四、  《洪成琳和孙中山赞洪文襄诗》是一篇关于孙中山写作《赞洪文襄》诗的时代背景、产生过程及该诗流传来龙去脉的调查文章，供专家学者在研究洪承

畴时参考。我想，继续调查、努力发掘有关洪承畴的史料，应该成为洪学研究工作的一部分。

    五、我还有一篇关于指出《洪大经略奏对日钞笔记》是伪作的文章，因上午唐文基老师在会上的专题发言已作专论，故没有提交给大会。我和唐老师论点相同。唐文基老师是福师大历史系教授，是专家。他的文章比我权威，希望这次能引起与会诸君的充分重视。  《奏对日钞》违背史实，无中生有，张冠李戴，甚至给洪承畴脸上抹黑，错误比比皆是。我在此仅再举一例：《奏对日钞》说顺治帝问“铜之短绌何法以济之”?洪承畴对曰：“臣前于高丽，见其地多产铜……”。按，王氏高丽国建于公元918年，至1392年已为李氏朝鲜所代。洪承畴始终没有到过朝鲜国，也不可能在王氏高丽王朝灭亡200多年后仍称李氏朝鲜国为“高丽”。作者不顾史实无中生有，及其历史、地理常识贫乏于此可见一斑。本人注意到，今天会上还有人在发言中多次把《奏对日钞》中的内容当作洪承畴的言论而加以引用。因此，郑重地指出这本《奏对日钞》是伪作，再次提醒人们勿上作伪者的当，避免以讹传讹把洪承畴研究引入岐途，就显非常必要了。